Крупное американское новостное агентство "UPI" публикует анализ эстонско-российских отношений.
"Российские бразды Эстонии" (UPI, MARK N. KATZ)
Российский ответ на перенос Эстонией военного мемориала Второй Мировой Войны из центра эстонской столицы Таллинна подальше от глаз на военное кладбище возмутителен, выходит за рамки и вызывает глубокое беспокойство. Он имеет место в то время, как эстонские правительственные и коммерческие вебсайты подвергаются настолько разрушительным кибернетическим атакам, что многие из них оказываются полностью или частично недоступными, причём некоторые из атак были прослежены вплоть до российских правительственных компьютеров. Москва, конечно, отрицает любую ответственность за проблемы Эстонии. Однако весьма маловероятно, что кто-либо другой мог запустить кибернетические атаки против Эстонии в начале переноса советского военного мемориала. Также Москва не кажется особенно сожалеющей о том, что на Эстонию приходятся эти атаки. И уж точно она не делает ничего для того, что бы помочь Эстонии остановить эти атаки. Они скорее всего прекратились бы, если советский военный мемориал был бы перенесён обратно в его первоначальное место расположения в центре Таллинна.
Противоречия в вопросе военного мемориала происходят из диаметрального расхождения эстонских и российских представлений об истории. Русские рассматривают себя в качестве освободителей Эстонии от нацистской оккупации в конце Второй Мировой Войны, поэтому эстонцам следует быть вечно благодарными им за это.
Однако эстонцы помнят, что их страна (равно как Латвия И Литва), были определены в советскую сферу влияния в печально знаменитом Нацистско-советском пакте 1939 года, и что советские силы завоевали Прибалтику и насильно включили ее в состав СССР в 1940. Германское нападение на СССР в 1941 году привело к отступлению советских сил из Прибалтики, однако они вернулись обратно в конце войны в 1945. Прибалтика не вернула свою независимость вплоть до 1991 года, когда Советский Союз распался.
Принимая во внимание прибалтийскую чувствительность, Москва могла бы получить огромное уважение со стороны Эстонии, Латвии и Литвы, если бы она только принесла извинения за Нацистско-советский пакт 1939 и последовавшее советское завоевание. Об этом, впрочем, Москва не может даже подумать. Однако если уж не это, то Москва могла бы по крайней мере признать, что прибалты и русские рассматривают события 1939-1945 по-разному и что Москва поэтому должна работать во имя примирения с этими малыми странами. К сожалению, Москва не признает даже такой необходимости.
Далее, хотя перенос советского военного мемориала мог и в самом деле ранить чувствительность и гордость русских, Эстония не нанесла этим никакого материального ущерба России. Однако Россия нанесла большое количество такого ущерба Эстонии. Кибернетические атаки и другие подобные акции кажутся задуманными для того, что бы передать сообщение, что если какое-либо соседнее государство попытается сделать что-либо такое, что Москве не понравится, оно поплатится за это. Другими словами Россия хочет, что бы ее боялись.
Однако что Москва кажется не понимает, так это то, что такой подход, в дополнение к ущербу нанесённому малой стране, такой как Эстония, скорее всего наносит еще больше ущерба самой России. Какие последствия по мнению Москвы будут у такого страха? Подумала ли она, что Эстония и другие правительства теперь решат, что противоречие с Россией опасно и им следует избегать этого? Или же они скорее всего решат, что противоречие с Россией опасно и поэтому им следует вступить в более тесный союз с Соединёнными Штатами и другими членами НАТО, что бы защититься от России?
Если Москва надеялась на то, что ее кибернетические атаки приведут к тому, что Эстония будет умолять прощения у России из-за переноса ее статуи, то этот план ударил по его создателю. Вместо этого НАТО и Европейский Союз начали сплачиваться за Эстонией - чего Москва определённо не хотела увидеть.
Хотя НАТО не рассматривает себя в качестве угрозы для России, Москва видит его в качестве такой угрозы. Поэтому понятно, что Москва хочет подорвать эффективность и единство НАТО. Угрожающее поведение по отношению к одному из самых малых его членов помогает не подорвать, а укрепить НАТО. Если Москва действительно хотела бы подорвать НАТО, то она была бы как можно более добра по отношению к прибалтийским и восточноевропейским членам. Если бы они потеряли страх перед Россией, то членство в НАТО - и все его тяжкие требования - для них стало бы менее актуальными.
Такой способ мышления как кажется совершенно превышает интеллектуальные способности теперешнего населения Кремля.
Комментариев нет:
Отправить комментарий