Корреспондент известной британской газеты "Экономист" Эдуард Лукас проводит параллели между Эстонией и Грузией.
В статье, озаглавленной "Перспективы Грузии" "Экономист" пишет об истории отношений Эстонии и России в начале 90-х годов (полный перевод на ИноСми.ру). В начале 90-х годов, когда корреспондент газеты жил в Прибалтике, о перспективе вступления этих стран в НАТО принято было говорить как о чем-то несбыточном. Казалось, что на этом пути выставлены непреодолимые барьеры: во-первых, не уйдут советские оккупационные войска; во-вторых, с Россией не решены пограничные вопросы; в-третьих, на это нужно много денег; в-четвертых, между стандартами НАТО и стандартами местных хилых и кое-как снабжаемых воинств огромная разница; в-пятых и в самых главных - Запад не проявляет по поводу этой перспективы никакого, ну просто никакого энтузиазма.
Однако Россия, введя против Прибалтики экономические санкции и прервав внешнюю торговлю прибалтийских стран с Западом, а также заявив, что вступление балтийцев в НАТО 'неприемлемо' (это вообще любимое кремлевское выражение), тем самым представила самое сильное доказательство того, что вступление этих стран в альянс не только желательно - оно необходимо. Эту позицию Россия неуклонно подкрепляла затягиванием вывода своих войск, отказом признавать правопреемство балтийских стран по отношению с довоенному периоду и своими бесконечными жалобами на их законы о языке и гражданстве. Из-за всего этого местные стали очень активно поддерживать вступление в НАТО, что и понятно: когда человек напуган, он первым делом бежит покупать страховку.
Через некоторое время эта мысль дошла и до Запада. Прибалтийские страны до сих пор практически никак не защищены; у двух из них, Эстонии и Латвии, пограничные договоры с Россией не подписаны до сих пор. И все же теперь они, как и еще менее защищенный Западный Берлин во времена 'холодной войны', стали неким символом, который по определению нельзя бросить на произвол судьбы. Ну, или, по крайней мере, они так думают.
А теперь давайте попробуем вообразить, насколько иным был бы путь исторического развития, если бы Кремль сказал в начале 90-х: 'НАТО? Да пожалуйста, если так хочется. Мы и не подумаем вам мешать - нам самим с НАТО нужны хорошие отношения. Конечно, мы выведем войска как можно скорее. . . и будем рады хоть завтра подписать с вами пограничные договоры, признавая вашу историческую целостность'.
Если бы такой сигнал был послан, от аргументов за расширение НАТО в момент не осталось бы и следа. Очень маловероятно, что в НАТО вообще захотела бы вступить хотя бы одна страна бывшего коммунистического лагеря. Не более вероятно, что сама НАТО захотела бы иметь их в своем составе.
(полный перевод)
Ссылки:
The Economist. GLOBAL AGENDA. Georgia's prospects
A Baltic history lesson. Oct 19th 2006
picture (c) the Economist
В статье, озаглавленной "Перспективы Грузии" "Экономист" пишет об истории отношений Эстонии и России в начале 90-х годов (полный перевод на ИноСми.ру). В начале 90-х годов, когда корреспондент газеты жил в Прибалтике, о перспективе вступления этих стран в НАТО принято было говорить как о чем-то несбыточном. Казалось, что на этом пути выставлены непреодолимые барьеры: во-первых, не уйдут советские оккупационные войска; во-вторых, с Россией не решены пограничные вопросы; в-третьих, на это нужно много денег; в-четвертых, между стандартами НАТО и стандартами местных хилых и кое-как снабжаемых воинств огромная разница; в-пятых и в самых главных - Запад не проявляет по поводу этой перспективы никакого, ну просто никакого энтузиазма.
Однако Россия, введя против Прибалтики экономические санкции и прервав внешнюю торговлю прибалтийских стран с Западом, а также заявив, что вступление балтийцев в НАТО 'неприемлемо' (это вообще любимое кремлевское выражение), тем самым представила самое сильное доказательство того, что вступление этих стран в альянс не только желательно - оно необходимо. Эту позицию Россия неуклонно подкрепляла затягиванием вывода своих войск, отказом признавать правопреемство балтийских стран по отношению с довоенному периоду и своими бесконечными жалобами на их законы о языке и гражданстве. Из-за всего этого местные стали очень активно поддерживать вступление в НАТО, что и понятно: когда человек напуган, он первым делом бежит покупать страховку.
Через некоторое время эта мысль дошла и до Запада. Прибалтийские страны до сих пор практически никак не защищены; у двух из них, Эстонии и Латвии, пограничные договоры с Россией не подписаны до сих пор. И все же теперь они, как и еще менее защищенный Западный Берлин во времена 'холодной войны', стали неким символом, который по определению нельзя бросить на произвол судьбы. Ну, или, по крайней мере, они так думают.
А теперь давайте попробуем вообразить, насколько иным был бы путь исторического развития, если бы Кремль сказал в начале 90-х: 'НАТО? Да пожалуйста, если так хочется. Мы и не подумаем вам мешать - нам самим с НАТО нужны хорошие отношения. Конечно, мы выведем войска как можно скорее. . . и будем рады хоть завтра подписать с вами пограничные договоры, признавая вашу историческую целостность'.
Если бы такой сигнал был послан, от аргументов за расширение НАТО в момент не осталось бы и следа. Очень маловероятно, что в НАТО вообще захотела бы вступить хотя бы одна страна бывшего коммунистического лагеря. Не более вероятно, что сама НАТО захотела бы иметь их в своем составе.
(полный перевод)
Ссылки:
The Economist. GLOBAL AGENDA. Georgia's prospects
A Baltic history lesson. Oct 19th 2006picture (c) the Economist
Комментариев нет:
Отправить комментарий